Чи є арбітражний керуючий посадовою особою?

Суд першої інстанції кваліфікує дії арбітражного керуючого (АК) як злочинні - за ст.ст. 365,366 ККУ . Стверджуючи при цьому, що АК є посадовою особою. Апеляційний суд з цього приводу каже, що АК не є посадовою особою, а всього лише здійснює підприємницьку діяльність. Однак,  ні той, ні інший, чітко не аргументують свої висновки.

Апеляція посилається на ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(ст. 1 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) — фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду).
Перша інстанція -  розмивчасто, на роз'яснення ВСУ (На які саме не зрозуміло? Не пояснює і не вказує).
Можливо, з цього приводу в когось є десь, якісь роз'яснення Верховного Суду України або Вищого Господарського Суду України? Або будь-яке інше офіційне роз’яснення. Тому, що звичайними словами – суддю міськрайонного суду не проб'єш. Будь-ласка, киньте соломинку. Допоможіть витягнути людину-колегу з халепи.

http://forum.liga.net/Messages.asp?did=118269

думаю практику надо делать самим

У меня недавно было уголовное дело о привлечении арбитражного управляющего - ликвидатора - к уголовной ответственности по ч.2 ст. 368 УК (получение взятки должностным лицом). Приговор был мотивирован ст.1 ЗУ "О воостановлении платежеспособности........." и ст. 25 ЗУ, которая говорит, что ликвидатор с момента своего назначения осуществляет следующие полномочия: принимает в свое ведение имущества должника, принимает меры по обеспечению его сохранности, исполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота, исполняет полномочия руководителя банкрота. На основании этого был сделан вывод, что АУ такой-то  исходя из своих функциональных обязанностей является должностным лицом, которое управляет всем имуществом ЗАО...... 

Я с Юлей полностью согласна.....то что он предприниматель это одно, а то что он в процедуре банкротства исполняет полномочия руководителя - это уже другое

В случае получения доходов от арбитражной деятельности, конечно же он является только ЧП. Но если говорить о деятельности предприятия, то соответственно он является должностным лицом: уставные, финансовые документы, печать, переоформление банковских счетов... и т.п., всё это доступно только должностному лицу. А если это госпредприятие, то какой уже там частный предприниматель, руководитель - назначенный по согласованию с департаментом.  

После назначения судом АУ является посадовою особою, потому что в ней (постанове) так и прописано призначити Іменем України. А в общем, девчата все правильно изложили в своих комментариях. Они не только умные, но еще и какие красивые:-)

должностным лицом является только ликвидатор или управляющий санацией. Распорядитель имущества должностным лицом не является. Последняя уголовная практика также свидетельствует об этом, даже в комментариях к уголовному кодексу это прописано.