Расторжение брака, раздел имущества и кредитные обязательства супругов

Автор:
Опубликовано: 2300 дней назад (29 апреля 2012)
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
1. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры заключены одним из супругов до заключения брака, однако кредит выплачивался в браке за счет общих средств супругов.

2. Кредит оформлен на одного из супругов до заключения брака, но квартира приобретено в браке, кредитное обязательство исполнялось супругами уже в период совместной жизни.

3. Еще примеры из судебной практики разрешения споров, предметом которых стало жилое помещение, приобретенное в браке.

4. Можно ли в судебном порядке «разделить» между супругами ссудную задолженность по кредитному договору? Примеры из практики разрешения споров судами.

5. Выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворении требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взысканию со второго супруга соответствующих его доле денежных средств). Примеры из практики разрешения споров судами.
Квартира не приватизированная. Может ли бабушка выписать внуков (6 и 9 лет) из квартиры | ответчики и исцы в судах.
0 # 30 апреля 2012 в 06:29 0
Как известно, в случае расторжения брака, разделу между супругами подлежит не только совместно нажитое имущество, но и общие долги.
Сторонами кредитного договора (имеем ввиду ипотечный кредит), как правило, становятся оба супруга (или один из супругов – поручитель). В случае, если один из супругов не желает стать заемщиком, то банк может предложить заключить супругам брачный договор, где указывается, что собственником приобретаемого жилья становится только один из супругов. Если супруги урегулировали отношения брачным договором, то в случае расторжения брака и раздела приобретенного в кредит имущества, они будут руководствоваться условиями данного договора, где указано, кто и сколько платит по кредиту, кто становится собственником приобретенного имущества. При разводе, споры между супругами чаще возникают при отсутствии брачного контракта. Учитывая, что супруги становятся «бывшими», и проживать в одной квартире не имеют желания, встает вопрос «кому достанется квартира?» В связи с тем, что кредит за квартиру еще не выплачен, «бывшие супруги» нередко обращаются в суд с требованием «разделить и квартиру и долги по кредиту перед банком поровну». Ведь согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Или, например, один из «супругов» просит суд признать право собственности за ним на всю квартиру, указывая, что кредит выплачивал, в том числе уже после расторжения брака он исключительно за счет его собственных средств», или право собственности на квартиру зарегистрировано до заключения брака (хотя взносы по кредиту выплачивались в браке)… Указанные ситуации находят разное разрешение, как в теории, так и в судебной практике.
0 # 3 мая 2012 в 21:19 0
Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры заключены одним из супругов до заключения брака, однако кредит выплачивался в браке за счет общих средств супругов.

Существует два мнения по данному вопросу.

Первое. Как известно, имущество, принадлежащее одному из супругов до заключения брака, разделу не подлежит и является собственностью этого супруга. Также напомним, что право собственности на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента регистрации права в регистрирующем органе. Следовательно, если один из супругов формально стал собственником квартиры до брака, он и является ее собственником и квартира разделу не подлежит. Однако «вложения» второго супруга в этом случае, если взносы по кредиту производились за счет общих средств супругов, разумеется, судом будут учтены. Например, если имеется иное имущество, подлежащее разделу, то оно может быть передано в счет доли супруга (доли предполагаются равными) во взносах по кредиту, если же такового имущества нет или недостаточно, суд может взыскать с супруга-собственника соответствующую часть уплаченных другим супругом в браке (в погашение кредита) денежных средств.
Мнение второе. Остается неизменным тот факт, что квартира, приобретенная одним из супругов до заключения брака является, (не смотря на долги и непогашенные кредиты) собственностью только этого супруга.. Однако, в том случае, если в период брака за счет общих средств супругов была выплачена значительная (предполагается бОльшая) часть кредита, то супруг, не являющийся собственником может претендовать на признание права совместной собственности на квартиру. В данном случае, с некоторой натяжкой можно применить статью 37 Семейного кодекса, согласно которой, «имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».
0 # 5 мая 2012 в 22:38 0
Следует иметь ввиду и норму, на основании которой суд, при рассмотрении дела, вправе отступить от начала равенства долей супругов. Согласно ч.ч. 1, 2, статьи 39 СК РФ, «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
Позиция, согласно которой, «если существенная часть выплат по кредиту осуществлялась супругами в браке за счет их общих средств, то квартира должна быть признана общей собственностью супругов» является, на наш взгляд, обоснованной и находит отражение и в судебной практике.
Так, например Московский областной суд, в Определении от 24 мая 2006 года по делу № 33-6012 указывал: «…согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества (ст. 133 ГК РФ) доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные (ст. 39 СК РФ).
Поэтому суду следовало установить, какая часть кредита, полученного ответчицей на приобретение квартиры, была погашена до брака, а какая - в браке за счет общего имущества и в зависимости от этого определить доли сторон в праве собственности на квартиру».
0 # 27 мая 2012 в 04:26 0
Кредит оформлен на одного из супругов до заключения брака, но квартира приобретено в браке, кредитное обязательство исполнялось супругами уже в период совместной жизни.

В данном случае, во-первых, право на жилое помещение зарегистрировано уже в период брака, а значит, предполагается, что оно является совместно нажитым имуществом супругов. Во-вторых, хотя кредит и получен одним из супругов до вступления в брак, взносы по кредиту выплачивались обоими супругами в браке. В этом случае, квартира должна быть признана общей собственностью супругов.
Например, "...С.Ю.Г. обратилась в суд с иском к С.В.В. указав, что в период брака с ответчиком они приобрели в общую совместную собственность квартиру по ул. Ж. в г. Арсеньеве, которая была оформлена на мужа. В связи с тем, что соглашение о разделе квартиры между ними не достигнуто, С.Ю.Г. просила суд произвести раздел вышеуказанной квартиры, определив ее долю в размере 1/2 части
Во встречном исковом заявлении С.В.В. указал, что спорная квартира была приобретена хотя и в период брака, но на его личные средства. Поскольку 200 000 руб. были получены им по кредитному договору N 535Ф от 27.08.2003 года до вступления в брак, а 100 000 рублей были подарены ему его отцом С.В.В.
...Из материалов дела следует, в период брака С.В.В., по договору купли-продажи от 14.10.2003 года была приобретена в собственность 2-х комнатная квартира по ул. Ж. в г. Арсеньеве.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2003 года серии 25-АА N 348953 указанная квартира оформлена на С.В.В.
…Признавая за С.В.В. право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Арсеньев, ул. Ж., суд пришел к выводу о том, что на день купли-продажи квартиры стороны состояли в браке 17 дней и поэтому за этот период времени не имели совместных денежных средств, необходимых для приобретения квартиры.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), отнесено любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Спорная квартира была приобретена С.В.В. в период брака со С.Ю.Г., в данном случае срок нахождения в браке, как указал в своем решении суд, значения не имеет, с учетом того, что кредитное обязательство С.В.В. исполнялось в период совместной жизни со С.Ю.Г.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводами суда в части доказанности целевого использования заемных денег на приобретение спорной квартиры, взятых С.В.В. в банке и у третьих лиц, поскольку ответчик таких доказательств суду не представил". (Определение Приморского краевого суда от 4 мая 2009 года по делу № 33-3822)
0 # 27 мая 2012 в 21:20 0
Еще примеры из судебной практики разрешения споров, когда квартира приобретена в браке:

Квартира, приобретенная в период брака на имя одного из супругов за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов. При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Г. обратился в суд с иском к Г.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Г. просил разделить приобретенную в период брака с Г.О. квартиру N 7 в доме N 6 по ул. Желябова в г. Можайске, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Г.О. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества - автомашины "АУДИ-80", приобретенной в период брака, просила взыскать с Г. в качестве денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины в размере 61207 руб., судебные издержки.
Решением мирового судьи Г. в иске отказано..
В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, президиум находит определение Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
…Судами установлено, что стороны состоят в браке с 31.08.2002.
11 октября 2006 года между Рузским ОСБ N 2577 и Г.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен ипотечный кредит на сумму 1050000 руб. на приобретение 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, дом 6, квартира 7.
16 октября 2006 года Г.О. заключила договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на имя Г.О. зарегистрирован в ЕГРП 19 октября 2006 года.
23 октября 2006 года между Г.О. и Рузским ОСБ N 2577 Московской области АК СБ РФ заключен договор ипотеки N 38/06, согласно которому Г.О. передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1611 от 11.10.2006 по возврату денежных средств, полученных на приобретение указанной квартиры.
По состоянию на 09.11.2007 задолженность по кредитному договору составляет 1000539,97 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, собственником которой является Г.О., имеет ограничения (обременения) права в виде ипотеки на срок с 11 октября 2006 года по 11 октября 2026 года в пользу АК СБ РФ (ОАО), в связи с чем требования Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не могут быть удовлетворены.
Указанный вывод суда сделан с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства Громов В.Е. пояснял, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитой однокомнатной квартиры и кредитных средств, полученных ответчицей по договору от 11 октября 2006 года.
Из материалов дела и объяснений Г.О. следует, что кредитный договор заключен с согласия Г. Факт приобретения квартиры на нужды семьи ответчицей не оспаривался.
0 # 1 июня 2012 в 02:33 0
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.
Таким образом, спорная квартира, приобретенная на имя Г.О. в период брака с Г. за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов.
При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. (Постановление Московского областного суда от 18 июня 2008 года № 410, извлечение)

...

Признавая право собственности на 0,98 долей квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчице в общем спорном имуществе принадлежит лишь часть соответствующая ее доле выплаченных в период брака денежных средств кредита. Отменяя судебные акты, суд надзорной инстанции, указал, что в период брака сторонами было выплачено кредитных средств в сумме 2610 долларов, оставшаяся часть выплачена истцом после расторжения брака. Выплата истцом денежных средств по общему с ответчицей кредитному договору, не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

"... П. обратился в суд с иском к Р. о разделе совместной собственности - квартиры .. В обоснование заявленных требований указал, что с 13 марта 2004 года по 22 марта 2005 года состоял в браке с Р. По договору купли-продажи от 7 сентября 2004 года в их совместную собственность была приобретена спорная квартира по цене 68000 долларов США. Из этой суммы 34000 долларов являлись его личной собственностью, а на остальную сумму в 34000 долларов был заключен кредитный договор сроком на 122 месяцев. В период брака в счет погашения кредита были выплачены 2610 долларов США, а после расторжения брака им погашена остальная сумма кредитной задолженности с процентами по кредитному договору - 35510 долларов США. По мнению П., исходя из размера средств, выплаченных за квартиру, ему принадлежит 98/100 доли квартиры, а Р. - 2/100. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру с выплатой Р. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире в сумме 1538,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Представитель ответчицы иск не признал.
Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 июня 2007 года иск удовлетворен частично. Суд признал за П. право собственности на 3/4 доли квартиры, за Р. - на 1/4 долю.
Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2006 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым за П. признано право собственности на 0,98 долей квартиры, а за Р. - на 0,02 доли.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11 июля 2007 года дело по надзорной жалобе Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, которым за П. признано право собственности на 0,98 долей квартиры, а за Р. - на 0,02 доли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчице в общем спорном имуществе принадлежит лишь часть соответствующая ее доле выплаченных в период брака денежных средств кредита.
0 # 4 июня 2012 в 22:08 0
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не общие долги супругов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, сторонами в период брака 7 сентября 2004 года была приобретена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира по адресу: г. Дзержинский ул. Лесная д. 1 кв. 205. Стоимость квартиры по договору составила 68000 долларов США. 34000 долларов США, выплаченных за квартиру, являются добрачным имуществом П. и 1/2 доли квартиры принадлежит истцу, что ответчицей не оспаривается.
Остальная сумма за приобретенную квартиру выплачена сторонами за счет кредитных средств. Целевой кредит в сумме 34000 долларов США был оформлен сторонами одновременно с покупкой квартиры сроком на 122 месяца. В период брака сторонами было выплачено кредитных средств в сумме 2610 долларов, оставшаяся часть выплачена истцом после расторжения брака. Выплата истцом денежных средств по общему с ответчицей кредитному договору, не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. (Постановление Московского областного суда от 25 июля 2007 года № 451 по делу № 44г-166 )

Можно ли в судебном порядке «разделить» между супругами ссудную задолженность по кредитному договору?

Забегая вперед, скажем, что без согласия банка это сделать не представляется возможным даже по решению суда. Если ипотечный кредит банк выдал обоим супругам (созаемщиками в договоре указаны как муж так и жена), то расчет банка был прост: рассчитана платежеспособность обоих, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая.
Напомним, что согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга… Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.
Прося суд «разделить» долги «поровну», супруги, по сути, просят изменить условия договора с банком в части ответственности - изменить солидарную на долевую. Во-первых, одностороннее изменение условий договора с банком (по решению суда) в данном случае не предусмотрено законом и, разумеется, договором… и, кроме того, нарушает интересы банка.
Аналогичная ситуация и в случае, когда заемщиком по кредитному договору является один из супругов. Ввиду того, что платежеспособность супруга, не являющегося стороной договора с банком, последним не проверялась, суд не вправе разделить денежные обязательства по кредиту и тем самым изменить условия договора без согласия на то банка как займодавца. Кроме того, в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в данном случае – банка). С переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, на другое лицо, поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поэтому у банка отсутствует интерес соглашаться на предложение об изменений условий договора, обязательство супруга по которому обеспечено поручительством третьих лиц.
0 # 5 июня 2012 в 04:31 0
В качестве примера
"Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам N 12507 от 09 октября 2003 года и N 14695 от 07 мая 2004 года. Впоследствии уточнили исковые требования, просили произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность М. торговый ларек N 20, установленный на мини-рынке "Чапаевский" стоимостью 70 000 рублей, автомобиль "Wolkswagen Transporter" стоимостью 175 000 рублей, передать в собственность Е. автомобиль ВАЗ-21100 стоимостью 50 000 рублей, признать за Е. право на получение присужденной за повреждение общего имущества супругов денежной суммы в 37 273 рубля 76 копеек, взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в части раздела имущества в виде торгового ларька, расположенного на мини-рынке "Чапаевский", возражали, указывая, что данное имущество не было приобретено супругами в период брака, выражали несогласие с оценкой автомобиля ВАЗ-21100 в сумме 50 000 рублей, представили сведения о его рыночной стоимости равной 105 000 рублей, не оспаривали право истца на получение взысканных в пользу М. решением суда 37 273 рубля 76 копеек, при этом возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.
Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. обоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., … Признаны обязательства Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е.М. отнесены обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года…
Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М. и принять новое судебное постановление в этой части об отказе в иске, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика; иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.
0 # 8 июня 2012 в 22:57 0
В определении судьи Верховного суда РК Кузьминой Н.П. от 09 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Суд, признавая обязательства Е. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов.
Президиум полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак расторгнут 21.06.2006 г.
Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет 14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года составляет 160 599 рублей 81 копейка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.
0 # 10 июня 2012 в 18:46 0
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Е. предоставлено поручительство физических лиц:
- по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. - Л. и Р.;
- по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. - И. и Р.
Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России возражал против отнесения 1/2 обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на М., поручители по кредитным договорам Е. к участию в деле не привлекались, принятое определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. (извлечение из Постановление Президиума Верховного Суда республики Карелия от 25 июля 2007 года).
0 # 12 июня 2012 в 19:05 0
Мировой судья при разделе имущества возложил на стороны обязанность по погашению остатка банковского кредита по кредитному договору в равных долях. Кредитный договор заключен между АК СБ РФ и Д.А., на котором лежит обязанность по погашению кредита.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, возложив на Д.Т. обязанность по погашению части остатка банковского кредита, мировой судья фактически изменил условия кредитного договора, не указав при этом предусмотренного законом основания к этому, и разрешил права и обязанности не привлеченного к участию в деле Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сбербанка России.

"... Д.А. обратился к мировому судье с иском Д.Т. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 3 апреля 2006 года расторгнут брак между ним и ответчицей. В период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество…, а также в 2005 году им была взята ссуда на общие нужды семьи в размере 90000 руб. В настоящее время остаток ссуды составляет 45000 руб.
Просил разделить имущество, выделив ему в собственность: … всего имущества на сумму 32000 руб., а также долг по ссуде 16000 руб., а ответчице 29000 руб. долга по ссуде Впоследствии Д.А. изменил и уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность следующее имущество: итого имущества на сумму 26000 руб., а также долг по ссуде исходя из остатка 42493 руб. 15 коп. - в сумме 21246 руб. 58 коп., все остальное имущество: итого на сумму 25000 руб. и долг по ссуде в сумме 21246 руб. 58 коп., выделить в собственность ответчика.
Ответчик Д.Т. исковые требования признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 5 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество в период брака между супругами Д.А. и Д.Т., в собственность Д.А. выделено: … итого имущества на сумму 26000 руб., в собственность Д.Т. выделено: … итого на сумму 25000 руб.; обязанность по погашению остатка банковского кредита по кредитному договору N 45506810248000068867 от 15 сентября 2005 года, заключенного между Д.А. и АО Сберегательного банка РФ Пензенского отделения N 8624/01, в сумме 42493 руб. 15 коп. возложено: на Д.А. в сумме 21246 руб. 58 коп.; на Д.Т. в сумме 21246 руб. 58 коп.; с Д.Т. в пользу Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2324 руб. 93 коп., с Д.А. в пользу Д.Т. взыскана разница в сумме выделенного имущества 1000 руб.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России, президиум областного суда находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При принятии решения мировой судья исходил из признания ответчиком Д.Т. иска, которое сделано добровольно, без какого-то ни было насилия, угрозы, принуждения, не под влиянием обмана или заблуждения, а также без цели сокрытия каких-либо иных обстоятельств дела, а потому мировой судья признал возможным принять признание иска.
0 # 14 июня 2012 в 04:57 0
Однако при этом мировой судья вопреки требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не противоречит ли оно закону и не будут ли при этом нарушаться права и законные интересы других лиц.
Согласно решению мировой судья при разделе имущества возложил на стороны обязанность по погашению остатка банковского кредита по кредитному договору N 45506810248000068867 от 15 сентября 2005 года в сумме 42493 руб. 15 коп. в равных долях.
Указанный выше кредитный договор заключен между АК СБ РФ в лице Пензенского отделения N 8624/1 и Д.А., на котором лежит обязанность по погашению кредита.
Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, возложив на Д.Т. обязанность по погашению части остатка банковского кредита, мировой судья фактически изменил условия кредитного договора, не указав при этом предусмотренного законом основания к этому, и разрешил права и обязанности не привлеченного к участию в деле Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России. (Постановление Президиума Пензенского областного суда от 14 сентября 2007 года по делу № 44г-144/2007)

Выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворении требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взысканию со второго супруга соответствующих его доле денежных средств).
Мировой судья, отказал в удовлетворении требования Р.Е. о взыскании с супруга денежных средств в размере 120000 руб. по общему долговому обязательству - кредитным договорам. Судья полагал, что поскольку в период рассмотрения спора в суде Р.Е. полностью исполнила обязательства перед кредитором (по кредитному договору), то общих долговых обязательств у супругов Р. и Р.Е. не имелось. Отменяя решение суда, надзорная инстанция указала следующее. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Те обстоятельства, что на время вынесения решения денежные средства по всем кредитным договорам были полностью выплачены, и у супругов не имелось долговых обязательств перед Банком, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общего долга супругов и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям.
0 # 15 июня 2012 в 04:25 0
"...Р. обратился в суд с иском к Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность имущество на сумму 91000 руб., согласно представленному им варианту раздела, в том числе просил передать ему в собственность 39/100 долей квартиры N 41, расположенной в доме N 21 по ул. Новой г. Серпухова.
Р.Е. обратилась со встречным иском, представив свой вариант раздела имущества. Просила, в частности, взыскать с Р. в ее пользу денежные средства в размере 120000 руб. по общему долговому обязательству - кредитным договорам от 11 мая 2001 года и от 26 марта 2003 года, ссылаясь на то, что кредитные средства были израсходованы на приобретение и обустройство общей квартиры, тогда как погашала кредит она одна.
Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 3 февраля 2006 года исковые требования Р. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Р.Е. отказано.
Определением Серпуховского городского суда от 19 апреля 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении встречного требования Р.Е. о взыскании с Р. в ее пользу половины денежных средств, выплаченных ею по кредитным договорам, исходил из того, что полученные по кредитным договорам средства были истрачены на приобретение имущества, перешедшего в совместную собственность супругов, которое и подлежало разделу между ними. Поскольку в период рассмотрения спора в суде Р.Е. полностью исполнила обязательства перед кредитором (по последнему кредитному договору N 2415 от 25 марта 2004 года задолженность погашена 19 сентября 2005 года), то, по мнению суда, общих долговых обязательств у супругов Р. и Р.Е. не имелось.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела явствует, что между Р.Е. и Серпуховским отделением N 1554 Сберегательного банка РФ были заключены кредитные договоры 11 мая 2001 года на сумму 64000 руб., 26 марта 2003 года на сумму 150000 руб., 25 марта 2004 года на сумму 183000 руб. Поручителем по первым двум кредитным договорам выступал Р.
Согласно справке Серпуховского отделения N 1554 задолженность по кредитному договору от 11 мая 2001 года Сберегательного банка РФ была выплачена 24 января 2003 года, задолженность по кредитному договору от 26 марта 2003 года выплачена 26 марта 2004 года, задолженность по кредитному договору от 25 марта 2004 года выплачена в период рассмотрения дела в суде - 19 сентября 2005 года.
Судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам, взятые в банке Р.Е., были использованы на нужды семьи, в том числе приобретение комнаты площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной квартире N 41 в доме N 21 по ул. Новой в г. Серпухове.
0 # 15 июня 2012 в 12:40 0
В надзорной жалобе Р.Е. указывает на то, средства от каждого последующего кредита расходовались на погашение ранее взятого кредитного обязательства. С сентября 2003 года они с супругом стали вести раздельное хозяйство, в связи с чем она самостоятельно выплачивала денежные средства по кредитному договору от 26 марта 2003 года. То есть с сентября 2003 года по 26 марта 2004 года обязательства перед кредитором (СБ РФ) по кредитному договору, заключенному в период совместной жизни с истцом, Р.Е. исполняла одна, тогда как имущество разделено поровну.
Те обстоятельства, что фактически брачные отношения с ответчицей были прекращены в сентябре 2003 года и кредит погашался только за счет средств Р.Е. в исковом заявлении и в судебных заседаниях не оспаривал Р. (л.д. 3, 46 об., 69 об.).
Приведенные выше доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако мировой судья им должной оценки не дал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил ответчице представить в качестве доказательства сведения из отделения Сберегательного банка РФ о периодичности произведенных ею платежей по кредитным договорам, с целью выяснения сроков погашения долга, а равно не предложил ответчице представить доказательства, способные подтвердить ее довод о том, что полученные по кредитным договорам средства расходовались исключительно на семейные нужды, в том числе, что каждый последующий кредит шел частично на погашение ранее взятого обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи в части отказа в иске Р.Е. о распределении общего долга между супругами пропорционально присужденным им долям, не учел положения п. 3 ст. 39 СК РФ и не принял во внимание довод ответчицы о том, что образовавшийся в период брака общий супружеский долг из-за распада семьи она была вынуждена погашать единолично, поскольку кредитные договоры оформлялись на ее имя.
Те обстоятельства, что на время вынесения решения денежные средства по всем кредитным договорам были полностью выплачены, и у супругов не имелось долговых обязательств перед Банком, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общего долга супругов и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям.
При таких данных решение мирового судьи в части отказа Р.Е. в удовлетворении иска о взыскании половины средств по кредитным договорам не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. (Постановление Президиума Московского областного суда от 31 января 2007 года № 58 по делу N 4г-44/07)
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту, указывая, что ответчик (супруг) является поручителем по договору кредитования. Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен. Между тем, как указал суд надзорной инстанции, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились. Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства, о чем обоснованно указано в надзорной жалобе.
".М.Н. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 28 апреля 2011 г., деньги потрачены на общие нужды семьи. Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в исполнении обязательства. По состоянию на 30 октября 2007 г. ею произведены выплаты по кредиту на сумму 74500 руб. Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы по состоянию на 30 октября 2007 г.
0 # 18 июня 2012 в 14:44 0
Решением мирового судьи судебного участка N 35 г. Артема от 12 февраля 2008 г. иск удовлетворен: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной по кредитному договору N 17140 от 28 апреля 2006 г. по состоянию на 30 октября 2007 г. в размере 37250 руб.
Апелляционным решением Артемовского городского суда от 15 апреля 2008 г. решение мирового судьи изменено: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной по кредитному договору N 17140 от 28 апреля 2006 г. в размере 29250 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с июня 2003 г. по 28 июля 2007 г. В период брака 28 апреля 2006 г. между Приморским отделением N 8635 Сбербанка России (кредитором) и М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 17140, согласно которому заемщик получила на цели личного потребления 120 000 руб. на срок до 28 апреля 2011 г. под 19 процентов годовых.
М.Е. по данному кредитному договору выступил поручителем.
Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому является правильным вывод судов, что доля ответчика М.Е. в долге по кредитному договору составляет 1/2.
Между тем, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака 23 июля 2007 г. общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились.
Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства, о чем обоснованно указано в надзорной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует более тщательно проверить доводы апелляционной жалобы М.Е., что в период брака кредит погашался супругами совместно, поскольку от выяснения этого обстоятельства зависит размер подлежащей взысканию суммы долга по кредитному договору. (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 7 ноября 2008 года N 44г-20)
0 # 23 июня 2012 в 01:47 0
Автор: Александр Отрохов,
Правовой центр "Логос", г. Омск

← Назад

 


 
Юриспруденция - консультации юристов, найти адвоката © 2018
Грибные места