Задача 2. Наприкінці 1996 року частину земель колишнього колгоспу «Промінь» було передано в оренду приватному підприємству «Світоч»(юр. особі), яке протягом наступних 9 місяців збудувало свинарник на 300 голів. Будівництво здійснювалося із порушенням норм законодавства про охорону земель – не мало очисних споруд. Вже через рік потому, від мешканців села, котрі проживали поблизу свинарника, до органу місцевої ради почали поступати скарги на предмет того, що вода в колодязях має специфічний запах і не придатна до споживання. Крім того мали місце 6 випадків тяжких інфекційних захворювань. За висновками спеціальної комісії матеріали справи було передано до суду. Запитання: 1. Які види відповідальності можуть бути застосовані у даному випадку? 2. Чи може в даному випадку застосовано кілька видів юридичної відповідальності? 3. Чи звільняє застосування певних видів відповідальності від відшкодування заподіяної шкоди?

Задача 3. У 1993 р. громадянин Сидоренко отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.25 га для ведення особистого селянського господарства, про що було зроблена відмітка у його паспорті. У 1996 р. йому була надана в користування ще одна ділянка площею 0.5 га для вирощування картоплі. Маючи намір приватизувати і цю ділянку він звернувся до органів місцевої влади із відповідною заявою, але отримав відмову. 1. Чи правомірна відмова органу місцевої ради? 2. Чи має громадянин Сидоренко право на отримання у приватну власність ще однієї ділянки? 3. Якими норм.-правовими актами регулюється питання приватизації землі?

Задача 4. Колишньому члену колгоспу «Зоря» громадянину Павленку Г. П. 1922 р. народження, в ході розпаювання землі КЗПП, за рішенням зборів та селищної ради, було виділено дві ділянки площею 0.25 га. Одна з них, площею 0.15 га знаходилась в межах садиби, друга ділянка, площею 0.10 га – в кінці села. У 2001 р. Павленко Г. П помер і все майно, за заповітом, мало відійти його сину. Натомість, під час відступу у право володіння батьківським майном Павленко О. Г. дізнався про вилучення одразу після смерті батька, за рішенням селищної ради, ділянки площею 0.10 га і передачу її в оренду іншій особі. Прийняття вказаного рішення Голова сел. ради мотивував тим, що він (Павленко О. Г.) весь час працював на залізниці в райцентрі, а не в колгоспі, там же (у райцентрі) зареєстрований за місцем проживання, отож права на додатковий пай на рівні з іншими членами колишнього КСПП не має. Павленко О.Г. заперечував проти такого рішення зазначаючи,що останні 10 років він фактично проживав з батьком, глядів його (оскільки той був немічним), вів спільне господарство, власноруч обробляв землю, купляв за власні кошти добрива і садівний матеріал. 1. Чи можна Павленка О. Г вважати членом особливого сел.господарства? 2. Чи правомірним є рішення рішенням сел.ради? 3. Чи має він право на одержання землі у повному обсязі? 4. Якими норм.-правовими актами це регулюється?

Допоможiть будь-ласка рiшити задачки по трудовому праву...
Задача 1
Наказом начальника Житомирського АТП № 130 було звільнено п'ять працівників за такими формулюваннями: звільнений у зв’язку з вступом до вузу, переходом на інвалідність, переходом на пенсію за віком, у звязку з призовом до Збройних сил України, у звязку із втратою довіри.
Хто з цих працівників має право на вихідну допомогу і в якому розмірі?
Задача 2
Водій Цупренко, в нетрезвому стані скоїв аварію, в результаті чого вилилось дві тонни молока. Адміністрація заводу, де працював Цупренко, стягнула з йо-го зарплати 700 грн. для покриття матеріальної шкоди і повному обсязі.
В якому розмірі і в якому порядку відшкодовується заподіяна шкода?

Допоможіть будь ласка виконати практичну ситуацію по цивільному праві...
Івашко працював у науково-дослідному інституті старшим науковим співробітником та займався дослідженням проблем теплозбереження. В процесі роботи він сконструював лічильник тепла,який принципово відрізнявся від існуючих,а саме: він не містив рухомих частин і при роботі не вимагав підключення до електромережі.
Івашко самостійно подав заявку на винахід до Державного департраменту інтелектуальної власності та отримав патент на винахід. Науково-дослідний Інститут,вважаючи, що Івашко створив службовий винахід, звернувся до суду провизнання інституту співволодільцем патенту.
Який винахід вважається службовим? Хто є автором службового винаходу? Кому належать права на службовий винахід? Чи підлягають вимоги інституту задоволенню?